El asesor jurídico del Ayuntamiento, Gilberto Múzquiz, aseguró que “jurídicamente no existe un consejo directivo” en SIMAS tras la revocación de un amparo por parte de un Tribunal Colegiado, a pesar de que en la sesión de Cabildo del 30 de septiembre de 2025 no se alcanzó la votación calificada necesaria para formalmente disolver al órgano.
Durante la conferencia, Múzquiz afirmó que el Tribunal Colegiado “decide revocar el amparo” y que ello “le da validez constitucional al punto 11 de aquella sesión”, insistiendo en que quedó validada “la declaración para dejar sin efectos jurídicos ese consejo”. Incluso fue categórico al señalar: “No existe consejo jurídicamente válido en este momento”.
Sin embargo, en la misma explicación reconoció que el siguiente punto del orden del día, relativo a la conformación del Consejo, “no llegó a aprobarse por las dos terceras partes del Cabildo”. Es decir, la votación requerida por ley para una decisión de esa naturaleza no se concretó en aquella sesión.
El propio asesor explicó que el juicio de amparo derivó precisamente de esa declaratoria aprobada por mayoría simple, en la que se estableció la “carencia de efectos jurídicos” del consejo. Inicialmente, el Juzgado de Distrito concedió el amparo a los consejeros; posteriormente, el Tribunal Colegiado lo revocó.
El engrose de la sentencia aún no ha sido notificado al Ayuntamiento, “Sabemos el sentido, falta el documento que se llama engrose”, señaló el secretario del Ayuntamiento, mientras que Múzquiz admitió que el motivo específico de la revocación aún no se conoce porque será hasta la lectura formal del documento cuando se conozca la argumentación completa.
El asesor fue enfático en advertir que mientras no exista un nuevo consejo formalmente integrado, “no se pueden hacer movimientos financieros, no se pueden hacer movimientos económicos que puedan ser válidos” dentro de Simas.
El planteamiento municipal sostiene que la sentencia es “inatacable”, al considerar que no procede recurso adicional conforme a la Ley de Amparo.
Aunque la discusión jurídica sigue abierta, ya que el amparo versó sobre la declaratoria emitida en la sesión de septiembre donde no se obtuvo la votación calificada para disolver el consejo, y la interpretación sobre la existencia o no del órgano directivo podría no estar agotada hasta conocer el contenido íntegro del engrose.
